Ивановский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обзор практики судов по уголовным, гражданским и административным делам за второй квартал 2015 года, утвержденный Президиумом суда 10 июля 2015 года.
В обзоре анализируются вопросы избрания наказания, освобождение по амнистии, квалификации правонарушений, нарушения права на защиту, взимание компенсации морального ущерба. Помимо этого, рассматриваются споры, проистекающие из контрактных и гражданских правоотношений, и вопросы процессуального характера.
Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд указывает, что освобождение обладателя источника повышенной угрозе от ответственности вероятно только в случае отсутствия его вины в противозаконном изъятии источника повышенной угрозе.
Т. шёл в судебные органы с иском к С.Е., С.Р. о взимании вреда, причиненного по итогам ДТП. В обоснование притязаний податель иска отметил, что ДТП случилось с участием принадлежащего ему транспорта и транспорта, под управлением С.Р., принадлежащего С.Е. Распоряжением по делу об нарушении административного законодательства виноватым в ДТП признан шофер С.Р., руководивший транспортом, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность обладателя транспорта (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.
Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика притянут С.Р. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года требования предъявленные заявителем Т. удовлетворены частично.
коллегия суда по гражданским делам Ивановского облсуда, отменяя судебное решение инстанции первого уровня, признала выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими практическим условиям дела.
Принимая решение о частичном признании требований предъявленных в иске, суд инстанции первого уровня обоснованно исходил из того, что в адрес подателя иска подлежит взиманию цена восстановительного ремонта его транспорта, конкретная специалистом ООО "А.".
Но вывод суда о том, что средство передвижения ответчика С.Е. выбыло из его обладания по итогам противозаконных деяний иных лиц, в частности соответчика С.Р., и виновности обладателя источника повышенной угрозе С.Е. отсутствует, в связи с чем ответственность за вред, причиненный по итогам ДТП подателю иска Т. транспортом, принадлежащем С.Е., обязан нести С.Р., суд апелляционной инстанции признал безосновательным.
По значению абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК России, обязательство компенсирования вреда возлагается на юрлицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной угрозе по правам собственника, праве хозяйственного ведения либо праве своевременного управления или на другом абсолютно законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления средством передвижения, ввиду распоряжения подобающего органа о передаче ему источника повышенной угрозе и т.п.).
Соответственно ч. 2 названного Кодекса, обладатель источника повышенной угрозе не несёт ответственность за вред, причиненный этим источником, в случае если подтвердит, что источник выбыл из его обладания по итогам противозаконных деяний иных лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной угрозе, в таких случаях несут лица, противозаконно овладевшие источником. При присутствии вины обладателя источника повышенной угрозе в противозаконном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на обладателя, так и на лицо, противозаконно овладевшее источником повышенной угрозе.
Так, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязательства по компенсированию материального вреда, причиненного по итогам ДТП, представляются, например, условия, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной угрозе.
Подтверждений того, что средство передвижения выбыло из обладания С.Е. по итогам противозаконного деяния С.Р., не продемонстрировано. В правоохранительные органы с обращением о воровстве либо угоне средства передвижения С.Е. не обращался, данное обстоятельства сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела кроме того не распознано.
В нарушение положений ст. 210 ГК России С.Е., как хозяин, не гарантировал сохранность своего транспорта, не реа
No comments:
Post a Comment