Родственные связи между истцом и судьёй не стали причиной отвода в АС Липецкой области

Несколько дней назад 19-й ААС поставил точку в споре металлургического комбината ОАО "НЛМК" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра" ("МРСК") из-за платежей за электричество. И не смотря на то, что на исход разногласий это уже не повлияет, оказалось, что часть аргументов юристов НЛМК подтвердилась – одна из судей представлялась тетей представителя подателя иска. Об этом сказала глава АС Липецкой области в ответ на запрос.
Спор развернулся около подстанции, снабжавшей электроэнергией НЛМК, которая была выстроена и принадлежала одной ОАО "Федеральная сетевая организация Единой энергетической системы" ("ФСК ЕЭС"), но реализовать продажи энергии с ее помощью желала МРСК, тарифы которой были в шесть раз выше. А дальше начались походы по судам. В 2011 году НЛМК обратилась с иском в арб суд Москвы (дело А40- 60340/11), требуя предписать ФСК ЕЭС заключить контракт энергоснабжения. Спор дошел до ВАС и все инстанции были на стороне комбината. Но МРСК так же, как и прежде полагала себя арендатором подстанции и скоро отправила в НЛМК акты о передаче электричества за три последних месяца 2011 года на сумму 1 млрд рублей. Комбинат не смотря на то, что и завизировал акты, но с оговорками – организация возражала против части услуг на сумму 220,6 миллионов рублей., которые были предоставлены с применением новой подстанции.
МРСК решила получить 220,6 миллионов рублей. по суду и в августе 2013 года обратилась в арб суд Липецкой области (дело № А36-3709/2013). Дело попало к судье Ульяне Серокуровой. Которая признала правду за подателями иска, 5 марта прошлого года, это решение устояло в 19-м ААС. Но 5 июня 2014 года ФАС ЦО возвратил дело на новое разбирательство, и дело попало Серокуровой и ее сотрудникам Татьяне Щедухиной и Елене Гридневой.
НЛМК постаралась сообщить отвод судье Серокуровой еще на подготовительном совещании 25 августа 2014 года. Основанием для отвода представители комбината отметили знакомство Серокуровой с адвокатом МРСК Ларисой Бурлаковой; адвокаты думали, что обе дамы совместно направляют правосудие (Бурлакова продолжительное время представлялась арбитражным заседателем АС Липецкой области и пересматривала дела коллегиально с судьей Серокуровой), а одна судья была через чур пристрастна к сторонам спора при первом рассмотрении дела. Этот и предстоящий отводы были отклонены (детальнее в репортаже&абсолютно;>).
9 февраля 2015 года Липецкий арбитраж опять стал стороником МРСК, а в апреле 2015 года за разбирательство взялась комиссия 19-го ААС в составе председательствующей Людмилы Колянчиковой, Елены Маховой и Андрея Сурненкова (детальнее >>). Одним из аргументов юристов из бюро "Резник, Гагарин и партнеры" Евгения Горбунова и Андрея Горленко снова стала связь судьи с подателем иска. Но на этот раз требования были к судье Гридневой: по данным юристов, представитель МРСК Николай Гриднев приходится ей родственником. Судом были запрошены подобающие документы, но на решение тройки они не повлияли – апелляцию комбината оставили без удовлетворения.
Одновременно юрист Горленко отправил письмо на имя главы АС Липецкой области прося осуществить должностную диагностику, и из не так давно полученного ответа стало ясно, что родственные связи вправду были. Глава Ролдугина в ответе отметила, что представитель МРСК Николай Гриднев представляется родным племянником судье Гридневой. Как отметила глава, "племянник, ввиду актуального на текущий момент нормативного правового положения, не поименован как близкий родственник, <…> в связи с чем ему нельзя придавать ту степень родства, которая может служить препятствием к участию судьи в деле и являться основанием к отводу судьи".