Суд проверит правомерность изъятия приемных детей у жительницы Екатеринбурга

Свердловский облсуд 6 декабря рассмотрит апелляционную жалобу Юлии Савиновских на решение об изъятии двоих приемных детей из-за сделанной ей операции по удалению груди, сказал РАПСИ юрист Алексей Бушмаков.

"Неотёсанное нарушение судом первой инстанции процессуального закона говорит о тенденциозности и необъективности судебного слушания. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, а значит в незаконном составе суда, что является абсолютным основанием для отмены решения", — говорится в жалобе Савиновских.
По словам Бушмакова, дети замечательно ощущали себя в приемной семье, для их развития и воспитания были созданы все условия.
В сентябре этого года Орджоникидзевский райсуд Екатеринбурга отказался вернуть Савиновских двух приемных сыновей. Месяцем ранее к даме домой пришли сотрудники Органа опеки и попечительства Орджоникидзевского района Екатеринбурга с целью проведения внеплановой проверки. Государственные служащие объявили, что в квартире якобы нечистый пол, исходя из этого они изымают у нее детей. Акт проверки наряду с этим не составили и Савиновских не предъявили. Через день после произошедшего Управление социальной политики по названному выше району выпустило приказ об освобождении дамы от выполнения обязанностей опекуна.
"Мы понимаем, что настоящей причиной стала операция Юлии на груди, потому, что у нее был большой количество груди, который физически мешал ей жить. И эта операция никак не может быть предлогом для столь твёрдых действий госслужащих. Оба ребенка сейчас находятся в детдоме. Это весьма ужасная обстановка", — отмечал ранее Бушмаков. Этой версии придерживается и одна Савиновских. Она утвержает, что органы опеки посчитали, что она планирует провести операцию по смене пола.
Помимо этого, 27 сентября этого года Евгению Сокову, мужу Савиновских, было отказано в усыновлении изъятых у семьи детей, сказал Бушмаков. Соков женат с 2011 года, имеет высшее образование, работает замдиректора в коммерческой компании, не имеет болезней, мешающих усыновлению, и совместно с супругой владеет благоустроенной двухкомнатной квартирой. Но информация об официальной заработной и счетах Сокова в банке не убедили сотрудников органов опеки и попечительства, которые пришли к выводу, что мужчина не имеет дохода, снабжающего усыновленным детям прожиточный минимум, установленный в Свердловской области.
За обстановкой следит Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка Анна Кузнецова. "Мы запросили решение суда и все документы уполномоченных структур, касающиеся этого дела. Пристально изучим их и оценим обстановку, исходя из интересов и прав детей. Давайте не фантазировать, не придумывать себе лишнего и не делать поспешных выводов", — заявила ранее омбудсмен.

Глава горадминистрации предлагает оцифровать межведомственные согласования законотворчества

Министерства экономики собирается перевести согласование законотворческих инициатив в Правительства в онлайн-режим, информируют "Известия". Для этих целей может быть создана отдельная площадка или доработан существующий портал проектов нормативных правовых актов.
Согласно точки зрения ведомства, электронное сотрудничество между структурами кабмина повысит уровень качества правительственных документов и прозрачность самого нормотворческого процесса. Среди другого, планируется, что будет создан особый регламент по внесению изменений в проекты законов.
Сейчас инициатива в бумажном виде рассылается по профильным структурам. В течение месяца те готовят свои комментарии и предложения, после чего разработчик или учитывает их в новой редакции, или образовывает таблицу разногласий и вместе с ней вносит документ в Правительство. В случае если несоответствия не удается снять, то проект возвращается на доработку. Процедура согласования одного подзаконного акта может занимать до 300 дней
Концепция и техническое задание для нового ресурса уже готовятся, уточняют в Министерства экономики. Одним из вариантов является модернизация портала regulation.gov.ru, где размещаются практически все проекты документов, которые разрабатываются кабмином.

При реализации права требования долга непогашенная сумма задолженности по процентам относится на затраты

Atstock Productions / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что при реализации права требования долга, суммы задолженности по процентам, начисленные за период нахождения у кредитора права требования и не погашенные должником, подлежат учету в составе затрат, уменьшающих доход от реализации права требования (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 18 октября 2017 г. № 03-03-06/1/68165).

Отметим, что при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных ст. 279 Налогового кодекса.

При предстоящей реализации права требования долга налогоплательщиком, приобретшим это право требования, данная операция рассматривается как реализация денежных услуг. Доход от нее определяется как цена имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования либо прекращении соответствующего обязательства (п. 3 ст. 279 НК РФ).

Со своей стороны при определении налоговой базы плательщик налогов вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму затрат, связанных с их приобретением и реализацией, в случае если иное не предусмотрено п. 10 ст. 309.1 НК РФ либо п. 2.2 ст. 277 НК РФ (подп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ).

Так, при предстоящей реализации права требования долга налогоплательщиком, приобретшим это право требования, расчет налоговой базы производится исходя из практически полученного дохода от реализации, уменьшенного на фактические произведенные затраты по его приобретению и реализацию.

Наряду с этим проценты, начисляемые новым кредитором по купленному праву требования долга, после перехода прав включаются в состав внереализационных доходов с момента приобретения прав требования долга (п. 6 ст. 250 НК РФ).
Признание таких доходов при применении налогоплательщиком способа начисления осуществляется на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода (независимо от даты их выплаты, предусмотренной контрактом) и на дату погашения долгового обязательства (п. 6 ст. 271 НК РФ, п. 4 ст. 328 НК РФ).

Совместная деятельность: учет передачи основных средств сторонам договора

Как отразить в учете товарища, не ведущего общие дела, передачу в совместную деятельность объекта основных средств (ОС) и его возврат после прекращения совместной деятельности?

Остаточная цена объекта ОС согласно данным бухгалтерского и налогового учета на момент передачи в счет вклада согласно соглашению несложного товарищества образовывает 500 000 руб. В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, объект ОС относится к четвертой амортизационной группе, в бухгалтерском и налоговом учете срок нужного применения объекта был установлен равным шести годам, до передачи в счет вклада согласно соглашению несложного товарищества объект был в эксплуатации один год.


Через один год совместная деятельность прекращена, объект возвращен участнику и будет продолжать употребляться в качестве ОС. На дату принятия решения о прекращении совместной деятельности согласно данным товарища, ведущего общие дела, остаточная цена возвращаемого объекта для целей бухгалтерского и налогового учета образовывает 400 000 руб., иного имущества при прекращении совместной деятельности участник не получает.


Для целей бухгалтерского и налогового учета срок нужного применения возвращенного объекта ОС установлен равным четырем годам (48 месяцев), начисление амортизации производится линейным методом (способом). Организация для целей налогообложения прибыли использует способ начисления.

Гражданско-правовые отношения

Согласно соглашению несложного товарищества (контракту о совместной деятельности) двое либо пару лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно функционировать без образования юрлица для извлечения прибыли либо достижения другой не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ).


В пересматриваемой ситуации в качестве вклада в простое товарищество организация (товарищ) вносит объект ОС. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, в случае если иное не нужно из договора несложного товарищества либо фактических событий. Финансовая оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. п. 1, 2 ст. 1042 ГК России).


При прекращении договора несложного товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК России. Товарищ, внесший в общую собственность лично определенную вещь, вправе при прекращении договора несложного товарищества требовать по суду возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (абз. 3, 4 п. 2 ст. 1050 ГК России).

Бухучёт

Активы, внесенные в счет вклада согласно соглашению несложного товарищества (контракту о совместной деятельности), включаются организацией-товарищем в состав денежных вложений по стоимости, по которой они отражены в бухгалтерском балансе на дату вступления названного договора в силу (п. 13 Положения по бухучёту "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 N 105н, п. 3 Положения по бухучёту "Учет денежных вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 10.12.2002 N 126н).


При прекращении совместной деятельности (договора несложного товарищества) имущество, подлежащее получению товарищем, отражается как погашение вклада, учтенного в составе денежных вложений. Активы, полученные организацией-товарищем после прекращения совместной деятельности, принимаются к бухучёту в оценке, числящейся на отдельном балансе по совместной деятельности на дату принятия решения о ее прекращении (п. 15 ПБУ 20/03).


В пересматриваемой ситуации сумма вклада организации больше стоимости возвращаемого ей объекта ОС, числящегося на отдельном балансе по совместной деятельности. Иного имущества организация при прекращении совместной деятельности не получает. В этом случае появившаяся отличие в бухгалтерском учете признается другим расходом (п. 15 ПБУ 20/03).


По возвращенному объекту ОС устанавливается новый срок нужного применения, к примеру, исходя из ожидаемого срока применения этого объекта (п. 20 Положения по бухучёту "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, п. 15 ПБУ 20/03). Цена объекта ОС погашается при помощи начисления амортизации, в этом случае линейным методом (п. п. 17, 18 ПБУ 6/01). При линейном методе амортизация начисляется каждый месяц исходя из первоначальной стоимости объекта ОС и срока его нужного применения (абз. 2, 5 п. 19 ПБУ 6/01). Амортизацию по возвращенному объекту ОС организация начинает начислять с месяца, следующего за месяцем его возврата (п. 21 ПБУ 6/01).


Амортизация каждый месяц признается расходом по простым видам деятельности в размере начисленных сумм (п. п. 5, 16 Положения по бухучёту "Затраты организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 33н).


Бухгалтерские записи по пересматриваемым операциям производятся в соответствии с Инструкцией по применению Замысла счетов бухучета денежно-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, и приведены в таблице проводок.

Налог на добавленную цена (НДС)

Передача имущества в качестве вклада согласно соглашению несложного товарищества (контракту о совместной деятельности) не признается реализаций, и, следовательно, у организации не появляется обязанности по начислению НДС (пп. 1 п. 2 ст. 146, пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ).


Наряду с этим у организации не появляется обязанности по восстановлению ранее принятой к вычету суммы "входного" НДС с остаточной стоимости передаваемого в качестве вклада в простое товарищество объекта ОС. Это обусловлено тем, что таковой случай не предусмотрен п. 3 ст. 170 НК РФ. Аналогичный вывод следует из Распоряжения Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 2196/10 по делу N А09-1069/2008.


Одновременно с этим, согласно точки зрения Министерства финансов России, вывод, сделанный в данном Распоряжении, относится лишь к обстановкам, когда согласно соглашению несложного товарищества вносятся объекты, не завершенные постройкой, и права на осуществление функций клиента-застройщика в целях совместного завершения реконструкции объектов недвижимости (Письмо Министерства финансов России от 07.10.2016 N 03-07-11/58441). Из Письма возможно сделать вывод, что в случае если организация вносит вклад иным имуществом, то нужно вернуть НДС на основании пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. Наряду с этим восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости не учитывая переоценки.


Думаем, что позиция Министерства финансов России не бесспорна, потому, что Президиум ВАС РФ, проанализировав нормы гл. 21 НК РФ, сделал вывод в отношении операций по вкладам в простое товарищество в целом (без указания на то, что этот вывод относится лишь к операциям по вкладу в простое товарищество определенных видов имущества).


В пересматриваемой ситуации исходим из того, что организация не восстанавливает НДС со стоимости объекта ОС, вносимого в качестве вклада в простое товарищество.


При возврате объекта ОС товарищ, ведущий общие дела, не предъявляет организации НДС, потому, что цена возвращаемого объекта ОС не превышает сумму вклада (что следует из пп. 6 п. 3 ст. 39 НК РФ).

Налог на прибыль организаций

Передача участником имущества (в этом случае - объекта ОС) в качестве вклада в простое товарищество для целей гл. 25 НК РФ не признается реализацией (пп. 4 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 278 НК РФ). Затраты в виде вклада в простое товарищество не учитываются для целей налогообложения прибыли (п. 3 ст. 270 НК РФ).


Цена ОС, полученного при прекращении совместной деятельности, для целей налогообложения не учитывается в составе доходов (пп. 5 п. 1 ст. 251 НК РФ). убытком для целей налогообложения (п. 6 ст. 278 НК РФ).


Принятие к учету возвращенного объекта, установление срока нужного применения и начисление амортизации по нему производятся в общеустановленном гл. 25 НК РФ порядке.


Купленные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в потреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у прошлого хозяина (п. 12 ст. 258 НК РФ). В этом случае возвращенный объект относится к четвертой амортизационной группе.


Организация, получающая объекты ОС, бывшие в потреблении, в целях применения линейного способа начисления амортизации вправе определять норму амортизации с учетом срока нужного применения, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества прошлыми собственниками. Наряду с этим срок нужного применения данных ОС может быть найден как установленный прошлым хозяином этих ОС срок их нужного применения, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества прошлым хозяином (п. 7 ст. 258 НК РФ).


Начисление амортизации по полученному объекту ОС в налоговом учете производится каждый месяц начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был открыт (п. п. 2, 4 ст. 259 НК РФ).


При применении линейного способа ежемесячная сумма амортизации, включаемая в состав затрат, связанных с производством и реализацией (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ), определяется в порядке, установленном п. 2 ст. 259.1 НК РФ.


Амортизация признается в качестве расхода каждый месяц исходя из начисленных сумм (п. 3 ст. 272 НК РФ).

Использование ПБУ 18/02

Отрицательная отличие между оценкой объекта ОС, возвращаемого при прекращении совместной деятельности, и его оценкой на момент передачи в простое товарищество не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, в бухгалтерском учете появляются постоянная отличие и соответствующее ей постоянное налоговое обязательство (ПНО) (п. п. 4, 7 Положения по бухучёту "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 19.11.2002 N 114н).

Содержание операций	Дебет	Кредит	Сумма, руб.	Первичный документ
Внесен вклад в простое товарищество	58-4	01	500 000	Контракт несложного товарищества, Акт о приеме-передаче объекта основных средств
При прекращении договора несложного товарищества
Получен объект ОС, причитающийся организации при прекращении договора несложного товарищества	01	58-4	400 000	Соглашение о разделе имущества, Акт о приеме-передаче объекта основных средств
Отражена отличие между ценой полученного объекта ОС и финансовой оценкой вклада (500 000 - 400 000)	91-2	58-4	100 000	Бухгалтерская справка-расчет
Отражено ПНО (100 000 x 20%)	99	68	20 000	Бухгалтерская справка-расчет
Ежемесячное начисление амортизации по возвращенному объекту ОС (с месяца, следующего за месяцем получения объекта ОС, и до полного погашения его стоимости либо списания с учета)
Начислены амортизационные отчисления по ОС (400 000 / 48)	20 (44 и др. Порядок определения стоимости имущества, полученного товарищем при прекращении совместной деятельности, не урегулирован гл. 25 НК РФ. Имеется мнение, что цена имущества, полученного товарищем при выходе из совместной деятельности, принимается к налоговому учету по остаточной стоимости, определяемой согласно данным налогового учета участника, ведущего общие дела, на дату передачи этого имущества, т.е. по аналогии с порядком, установленным в абз. 5 п. 1 ст. 277 НК РФ. Наряду с этим цена имущества должна быть документально подтверждена (Распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N 09АП-575/2012-АК, 09АП-2539/2012-АК по делу N А40-13874/11-107-64, консультация эксперта Межрегиональной ИФНС России по наибольшим налогоплательщикам Е.Н. Соколовой). Отрицательная отличие между оценкой возвращаемого при прекращении совместной деятельности объекта ОС и оценкой, по которой оно было передано согласно соглашению несложного товарищества, не признается)	02	8 333,33	Бухгалтерская справка-расчет

Судебная практика по проблемам с отчетами в ФНС

Федеральная налоговая служба получает и проверяет отчеты плательщиков налогов. В случае если, согласно ее точке зрения, в них имеется ошибки либо организация нарушила срок сдачи, сотрудники налоговой администрации могут применить разные санкции: от штрафов до блокировки счета в банке. Отстаивать свои права организациям и ИП приходится в суде. Подробности в свежем обзоре судебной практики.

1. Оштрафовать за нарушение срока подачи декларации возможно лишь директора

Соучредитель юрлица, который не является начальником этой организации, не несет административную ответственность за несвоевременное предоставление в орган ФНС налоговой декларации. В случае если сотрудники налоговой администрации все же решили оштрафовать его за такое нарушение, административное производство должно быть закрыто согласно суденому вердикту. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Сущность спора

При камеральной проверке отчетности ИФНС России составила протокол на директора коммерческой организации об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ. Сотрудники налоговой администрации указали, что должностное лицо нарушило срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ для представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. На основании этого протокола мировой судья привлек гражданина к административной ответственности за означенное нарушение. Но сам нарушитель, не согласившись с вынесенным мировым судьей распоряжением обжаловал его в райсуде. В исковом заявлении он указал, что является субъектом вмененного административного правонарушения, потому, что не является директором либо иным должностным лицом этой коммерческой организации. Он является соучредителем, исходя из этого обязанность представлять в налоговый орган налоговую отчетность на него не возложена, а полномочия единоличного аккуратного органа общества выполняет совсем другое лицо.

Решение суда

Решением судьи райсуд распоряжение мирового судьи отменено, а делопроизводство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении гражданина было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Но гражданин подал жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил поменять этот судебный акт, методом исключения из него выводов на возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение.


Верховный суд в распоряжении от 22 декабря 2016 г. N 57-АД16-14 с аргументами заявителя дал согласие. Судьи подчернули, что по нормам статьи 24.5 КоАП РФ, при выявлении несоответствия субъекта правонарушения заявленному, делопроизводство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

2.Налоговая служба не может заблокировать сет плательщика налогов из-за своей ошибки

В случае если плательщик налогов вовремя не сдал налоговую декларацию по НДС из-за ошибки, допущенной вследстие несоблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, орган ФНС не имеет права заблокировать операци по счету в банке. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

Федеральная налоговая служба выдала личному предпринимателю патент, дающий право на использование патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности "техобслуживание и ремонт автомобилей ". Предприниматель нарушил срок второго платежа по патенту, исходя из этого ФНС направила ему уведомление о необходимости представления отчетности по НДС, и о распознанном несоответствии требованиям применения ПСН вида предпринимательской деятельности "техобслуживание и ремонт автомобилей " с указанием на представление в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения.


После чего ИП представил в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве плательщика налогов ЕНВД также по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств". Инспекция своим уведомлением сказала о постановке ИП на учет в качестве плательщика ЕНВД, исходя из этого ИП вовремя сдал в орган ФНС налоговые декларации по ЕНВД за соответствующий период. Но ФНС своим решением приостановила операции по счетам плательщика налогов в банке, и заблокировала переводы электронных финансовых средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в течение десяти рабочих дней по окончании установленного срока ее представления. Помимо этого ФНС отребовала уплатить суммы ЕНВД и это требование ИП выполнил. По итогам камеральных проверок деклараций по ЕНВД, проверяющие составили акты, в которых указали на неправомерное применени ЕНВД, поскольку плательщик налогов считается использующим общую систему налогообложения после потери права на использование ПСН. ИП счел это решение несправедливым и обратился в суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное ИП требование было удовлетворено. Но арбитражный апелляционный суд и кассация приняли сторону ФНС и отменили решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ своим определением от 3 февраля 2017 г. N 307-КГ16-14369 вернул это решение, удовлетворив кассацию предпринимателя. Судьи указали, что по нормам статьи 33 Налогового кодекса РФ чиновники налоговых органов обязаны функционировать в строгом соответствии с налоговым законодательством. Следовательно, любой плательщик налогов вправе считать, что орган ФНС, официально информирующий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.


В спорной ситуации инспекция сказала ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, и внесла предложение погасить задолженность по ЕНВД. Исходя из этого, предприниматель обоснованно полагал, что он вправду переведен на указанный особый налоговый режим. Поэтому несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах стало причиной ситуации, при которой ИП посчитал вероятным использование системы ЕНВД после потери права на использование ПСН, в связи с чем и не сдал декларацию по НДС.

3. Штраф за несвоевременную сдачу декларации может быть уменьшен 

Организация опоздала с предоставлением в орган ФНС декларации по НДС из-за некорректной работы почтовой связи. В этом случае факт совершения нарушения смягчается, потому, что задержка случилась по причине, которая не зависила от плательщика налогов. Исходя из этого суд может снизить размер штрафа, как это сделал Арбитражный суд Столичного округа.

Сущность спора

Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 провела камеральную налоговую проверку нулевой декларации по НДС организации, которая была представлена по почте с нарушением срока. По итогам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению плательщик налогов должен был выплатить штраф в размере 1 тысячи рублей за нарушение срока предоставления декларации. Организация с выводами ФНС не дала согласие и обратилась в арбитражный суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, исковое заявление организации было удовлетворено частично. Судьи установили наличие оснований, смягчающих ответственность и снизили размер штрафа вдвое, признав решение ФНС в части привлечения организации к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по НДС в виде штрафа в размере 500 руб. С этими выводами дал согласие Арбитражный суд Столичного округа. Который в распоряжении от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-44921/15 указал, что организация воспользовалась правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ и обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган в срок. Плательщик налогов подтвердил, что вовремя направил отчет в налоговую, но почта задержала его доставку. Исходя из этого у суда были все основания для уменьшения штрафа.

4. Юрлица самостоятельно исчисляют земельный налог в декларации

В случае если организация подала в ФНС налоговую декларацию по земельному налогу, но самостоятельно не исчислила и не уплатила его сумму, по соответствующей налоговой ставке, то она совершила налоговое правонарушение и подобающа понести ответственность. К такому выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Сущность спора

Налоговая администрация провела камеральную проверку налоговой декларации по земельному налогу, предоставленной коммерческой структурой. По итогам этой проверки ФНС было решено о привлечении плательщика налогов к ответственности за совершение правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ. Организации был доначислен налог на землю и применены санкции. Основанием для принятия такого решения послужил вывод проверяющего о том, что плательщик налогов нарушил требования статьи 391 НК РФ и статьи 390 НК РФ, неправомерно не отразив в декларации сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет. В предоставленной в ФНС декларации по земельному налогу в предусмотренных для этого строчках были отображены нулевые показатели. Плательщик налогов не согласился с таким решением и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не отыскал оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынес распоряжение от 20.07.2015 N 13АП-12543/2015 по делу N А56-8781/2015. В нем арбитры напомнили, что по требованию статьи 65 Земельного кодекса РФ применение земли в России является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется в соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ. Согласно нормам статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога будут считаться организации и физические лица, владеющие земельными наделами на праве собственности, праве постоянного пользования либо праве пожизненного наследуемого владения.


законом 21.07.1997 N 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из разъяснений, данных в распоряжении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, появившихся у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как владеющее правом собственности, правом постоянного пользования или правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный надел. Обязанность уплачивать земельный налог появляется у этого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный надел, другими словами внесения записи в реестр и заканчивается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный надел.


В спорной ситуации организация являлась обладателем земельного надела, право на который было зарегистрировано за ней в ЕГРПН, но указала в декларации нулевые показатели земельного налога. Не смотря на то, что организация, являясь хозяином земельных участков, при представлении налоговой декларации по земельному налогу обязана была самостоятельно исчислить сумму земельного налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы.


Просмотрите еще хороший материал в области бесплатный юрист онлайн без регистрации. Это возможно будет полезно.

На Сахалине задержан министр сельского хозяйства и его помощник

На Сахалине задержаны региональный министр сельского хозяйства Михаил Кузьменко и его зам Тамара Муленкова. Об этом "РИА Новости" поведали источники в милиции.
Госслужащим вменяют ст. 286 УК (превышение должностных полномочий; большая санкция – 10 лет лишения свободы). Кузьменко сейчас находится в изоляторе временного содержания.
В первых числах Марта была задержана и помещена под домашний арест министр имущественных и земельных отношений Сахалинской области Елена Гах. Обвинение ей предъявлено по той же статье. Помимо этого, возбуждено дело против начальника управления Росрыболовства Александра Таратенко (см. "Правоохранители задержали главу сахалинского управления Росрыболовства"). Агентство отмечает, что они оба в отличие от Кузьменко и Муленковой работали во властных структурах еще при экс-губернаторе Александре Хорошавине, которого сейчас вместе с рядом подчиненных осуждают за получение взяток в очень большом размере и легализации преступных доходов (см. "Суд отказался закрыть процесс по делу Хорошавина из-за угроз свидетелю").

Смотрите дополнительно интересную статью по теме гражданский юрист. Это может быть станет весьма полезно.

Верховный суд разъяснит упрощенное банкротство

Экономическая коллегия Верховного суда на примере дела с участием банка "Траст" уточнит, когда кредитные организации могут инициировать процедуру несостоятельности должника без решения суда. "Тройка" ответит, на что в первую очередь необходимо обращать внимание судам – на статус заявителя либо на источник требований.
Банк "Траст" отправился банкротить компанию ООО "Юнигрупп" в упрощенном порядке – без предварительного решения суда [такое право кредитные организации получили благодаря поправкам в 2014 году; абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве] (№ А40-232057/2015).
Суды заявление банка удовлетворили, включив в реестр 21 миллионов рублей. его требований. Они были основаны на неисполнении "Юнигрупп" обязательств по контракту об участии в расходах на реконструкцию. Но, согласно точки зрения должника, суды неверно истолковали новое положение ст. 7 Закона о банкротстве.
Требования "Траста" не вытекают из особой правоспособности кредитной организации, а значит, банкротить в упрощенном порядке он не имел возможности, уверены в "Юнигрупп". Преференции связаны не с самим статусом кредитной организации, а с реализуемой ею банковской деятельностью.
Эти аргументы заинтересовали судью ВС Ивана Разумова, который передал спор на рассмотрение экономической коллегии. Совещание там состоится 20 марта.

Читайте также

• «Не банкам» разрешили инициировать банкротство в ускоренном режиме

Посмотрите дополнительно интересный материал в сфере юрист москва. Это возможно может быть весьма полезно.

Следствие требует суд продолжить арест экс-полковника МВД Захарченко

Следствие требует Басманный райсуд Москвы продолжить срок содержания под стражей в отношении бывшего временно ИО начальника управления "Т" Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД (МВД) России экс-полковника Дмитрия Захарченко, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Юнона Царева.

По словам собеседницы агентства, совещание по рассмотрению ходатайства прокуратуры и милиции состоится 2 марта.
Ранее Пресненский райсуд Москвы до 8 марта продлил срок ареста Захарченко. Московский горсуд признал данное распоряжение законным.
Захарченко обвиняется в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями), 290 УК РФ (получение взятки в очень большом размере), 294 УК РФ (воспрепятствование производству предварительного расследования). Свою вину в инкриминируемых правонарушениях он отрицает.
Управление "Т" ГУЭБиПК МВД, которое ранее управлял Захарченко, курирует топливно-энергетический блок.

Смотрите еще хороший материал по теме жилищная консультация. Это может быть станет интересно.

Стюардессы подали в суд на "Аэрофлот" из-за дискриминации

Стюардессы "Аэрофлота" подали в суды иски против компании, обвинив своего работодателя в ведении дискриминационной политики по возрасту и внешнему виду, и нарушении трудовых прав. Об этом информирует "Радио Свобода".
По словам одной из бортпроводниц Евгении Магуриной, летом прошлого года в компании сменилась политика: согласно новшествам в рейсы за границу будут выходить лишь стюардессы моложе 40 лет и носящие одежду не больше 46 размера. "Нас всех массово сфотографировали и измерили, некоторых даже взвешивали – делалось это под предлогом ребрендинга компании и заказа новой формы для сотрудников", – говорит Магурина.
Она утвержает, что она и ее коллеги, не прошедшие так называемый отбор, стали летать лишь в утренние и ночные рейсы. Их также негласно нашли в категорию СТС – "старые, толстые ужасные". К стюардессам из этого "разряда" стали применять более строгие требования при осмотре у докторов на летно-экспертной комиссии. Наряду с этим, следуя политике "борьбы за стройность", со складов компании вывезли форму 50–52 размеров.
Согласно данным "Радио свободы", к настоящему моменту в столичные суды – Пресненский и Перовский – было подано два иска от бортпроводниц "Аэрофлота" – Евгении Магуриной и еще одной стюардессы, чье имя не раскрывается (радиостанция именует ее Ирина Николаева, но фамилия была поменяна по просьбе собеседницы). Последняя требует компенсацию в размере 1 миллионов рублей. Обе заявительницы показывают, что у них был снижен "коэффициент успешности" из-за несоответствия их размера одежды установленным работодателем стандартам.
Ранее сообщалось, что одна из бортпроводниц "Аэрофлота" написала письмо Владимиру Путину, в котором поведала о дискриминации в компании по возрасту и весу. Но о судебных исках стюардесс стало известно в первый раз.

Смотрите кроме того хорошую статью по вопросу вопрос юристу онлайн. Это возможно станет познавательно.

Члены президентского Совета по правам человека (СПЧ) не смогут посетить колонии и СИЗО Карелии, которые правозащитники собирались проверить в рамках выездного совещания в республике, из-за запрета ФСИН, пишут РИА Новости.
Обосновывая отказ, ФСИН, например, ссылается на закон "Об учреждениях и органах, выполняющих наказания в виде лишения свободы", где указано, что "члены СПЧ не относятся к категории лиц, имеющих право посещать учреждения, выполняющие наказание, и СИЗО для осуществления контроля".
Ранее глава СПЧ Михаил Федотов сказал о том, что члены Совета в ходе выездного совещания в Карелии с 8 по 10 февраля собираются посетить ИК-7, где ранее находился осужденный за нарушение правил проведения митингов Ильдар Дадин, и другие колонии региона, и СИЗО, чтобы проверить соблюдение прав человека. Он уточнял, что для этого СПЧ нужно разрешение ФСИН.