Санкции за ведение деятельности в области предпринимательства с грубым недопустимым нарушением притязаний и условий, установленных особым разрешением (разрешением) были повышены. Подобающий закон завизирован Главой государства Российской Федерации Владимиром Путиным (закон от 29 декабря 2015 г. № 408-ФЗ).

С 29 декабря этого года ИП, допускающим грубые недопустимые нарушения притязаний и условий лицензии, угрожает наказание в виде административного штрафа в сумме от 4 тыс. до 8 тыс. рублей., чиновникам – от 5 тыс. до 10 тыс. рублей. и компаниям – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей. В то время как раньше большая сумма пени за указанное нарушение составляла от 4 тыс. до 5 тыс. рублей. для первых двух групп правонарушителей и от 40 тыс. до 50 тыс. рублей. – для юрлиц. Наряду с этим период альтернативного наказания в виде административного приостановления деятельности для компаний и ИП не изменился и так же, как и прежде образовывает 90 дней (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).
Изменения претерпела и система административных штрафов за нарушение притязаний и условий лицензии в отношении деятельности, не связанной с извлечением прибыли. В этой области штрафы были повышены лишь для компаний. До начала применения указанного закона за нарушение установленных притязаний им угрожали санкции в сумме от 70 тыс. до 100 тыс. рублей., то с 29 декабря 2015 года эта сумма колеблется от 100 тыс. до 150 тыс. рублей. В случае если же нарушение было произведено в неотёсанной форме, пени для компаний составят от 150 тыс. до 250 тыс. рублей., раньше – от 100 тыс. до 150 тыс. рублей. (ч. 2-3 ст. 19.20 КоАП РФ). Напомним, определение грубого недопустимого нарушения устанавливается Руководством РФ в отношении определённого лицензируемого вида деятельности (примечание к ст. 19.20 КоАП РФ). Например, для изготовителей лекарств грубым недопустимым нарушением будет несоблюдение правил хранения лекарств и уничтожения некачественных лекарств, отсутствие нужного оборудования и т. д. (п. 6 Положения о лицензировании производства медикаментозных средств). А для школ – несоблюдение притязаний к защите здоровья малышей, отсутствие оснащённых школьных кабинетов, спортзала и т. д. (п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности).

Кроме этого, были обновлены правила выдачи лицензии на оружие. Соответственно документу обязанность по протеканию раз в пять лет ревизии познаний правил надёжного заявления с оружием и присутствия навыков надёжного заявления с ним будет исключена для некоторых граждан. Речь заходит о лицах, служащих в государственных военизированных компаниях и имеющих воинские звания или особые звания либо классные чины юстиции. Сейчас указанные ревизии проходят все граждане без исключения (ч. 18 ст. 13 закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии").

Верховный суд (ВС) РФ отказал ЗАО «Тандер» (магазины «Магнит») в пересмотре судебных актов нижестоящих судов о законности административного штрафа в сумме 700 тысяч рублей за нарушения при продаже молочных продуктов, отмечается в определении суда.

Податель заявления требовал ВС РФ аннулировать распоряжения Девятого ААС от 21 апреля и Арбитражного суда МО от 30 июля 2015 года. Тогда суд по обращению управления Роспотребнадзора по Москве притянул ЗАО к ответственности согласно административному законодательству в виде административного штрафа.
Организация «Тандер» оспорила в ВС эти судебные акты. Но суд отклонил обращение организации. «Потому, что нарушений судами материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела не определено, оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется», - подчеркнул ВС РФ.
В судебном решении отмечается, что управление Роспотребнадзора провело в сентябре 2014 года внеплановую выездную ревизию в целях надзора исполнения предписания официального лице об устранении распознанных нарушений санитарных правил. В процессе ревизии был произведен отбор образцов продукции ЗАО с целью проведения лабораторных изысканий.
По итогам изысканий специалистами было обнаружено, что образцы продукции «Мороженое пломбир», «Мороженое сливочное ванильное», «Масло сливочное крестьянское», «Масло сливочное классическое» из магазина ЗАО не отвечают притязаниям закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Например, было распознано присутствие в товарах жиров немолочного возникновения.
Суд отметил, что «угроза причинения вреда в пересматриваемом случае пребывает в подмене жирами немолочного возникновения нужных компонент, систематическое получение коих организмом является нужным, и следствиями недостатка коих являются остеопороз у взрослых и рахит у малышей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно – сосудистые заболевания, и угроза аллергической реакции».

Изменены положения о лицензировании обособленных видов деятельности

Санкции за ведение деятельности в области предпринимательства с грубым недопустимым нарушением притязаний и условий, установленных особым разрешением (разрешением) были повышены. Подобающий закон завизирован Главой государства РФ Владимиром Путиным (закон от 29 декабря 2015 г. № 408-ФЗ).

С 29 декабря этого года ИП, допускающим грубые недопустимые нарушения притязаний и условий лицензии, угрожает наказание в виде пени в сумме от 4 тыс. до 8 тыс. рублей., чиновникам – от 5 тыс. до 10 тыс. рублей. и компаниям – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей. В то время как раньше большая сумма пени за указанное нарушение составляла от 4 тыс. до 5 тыс. рублей. для первых двух групп правонарушителей и от 40 тыс. до 50 тыс. рублей. – для юрлиц. Наряду с этим период альтернативного наказания в виде административного приостановления деятельности для компаний и ИП не изменился и так же, как и прежде образовывает 90 дней (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).
Изменения претерпела и система административных штрафов за нарушение притязаний и условий лицензии в отношении деятельности, не связанной с извлечением прибыли. В этой области пени были повышены лишь для компаний. До начала применения указанного закона за нарушение установленных притязаний им угрожали санкции в сумме от 70 тыс. до 100 тыс. рублей., то с 29 декабря 2015 года эта сумма колеблется от 100 тыс. до 150 тыс. рублей. В случае если же нарушение было произведено в неотёсанной форме, пени для компаний составят от 150 тыс. до 250 тыс. рублей., раньше – от 100 тыс. до 150 тыс. рублей. (ч. 2-3 ст. 19.20 КоАП РФ). Напомним, определение грубого недопустимого нарушения устанавливается Руководством РФ в отношении определённого лицензируемого вида деятельности (примечание к ст. 19.20 КоАП РФ). Например, для изготовителей лекарств грубым недопустимым нарушением будет несоблюдение правил хранения лекарств и уничтожения некачественных лекарств, отсутствие нужного оборудования и т. д. (п. 6 Положения о лицензировании производства медикаментозных средств). А для школ – несоблюдение притязаний к защите здоровья малышей, отсутствие оснащённых школьных кабинетов, спортзала и т. д. (п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности).

Кроме этого, были обновлены правила выдачи лицензии на оружие. Соответственно документу обязанность по протеканию раз в пять лет ревизии познаний правил надёжного заявления с оружием и присутствия навыков надёжного заявления с ним будет исключена для некоторых граждан. Речь заходит о лицах, служащих в государственных военизированных компаниях и имеющих воинские звания или особые звания либо классные чины юстиции. Сейчас указанные ревизии проходят все граждане без исключения (ч. 18 ст. 13 закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии").


Почитайте дополнительно полезный материал по вопросу консультация адвоката. Это вероятно будет интересно.

Обзор практики судов: праздничные дни

Праздничные дни - это не только радостность и веселье. В бизнесе праздники, часто, оказываются причиной судебных слушаний. В новогоднем обзоре практики судов - споры, связанные с праздниками.

1. Торжественные премии не уменьшают налогооблагаемую прибыль

В случае если компания решила уплатить своим работникам премии к празднику, она не в состоянии совершить это за счет уменьшения базы налогообложения прибыли. Такие оплаты могут быть сделаны лишь за счет средств компании, оставшихся после оплаты налогов. Так решил арб суд Северо-Кавказского округа.

Суть спора

В процессе выездной ревизии территориальным Управлением Федеральной Налоговой Службы было распознано, что компания уплатила своим работникам единовременные премии к празднику и отнесла суммы этих премий на затраты, нацеленные на уменьшение налогооблагаемой прибыли согласно с нормами статьи 255 НК РФ. Компания решила, что может включить затраты на премии в состав базы для обложения налогами, потому, что оплаты таких премий были предусмотрены условиями коллективного договора. Так как в статье 255 НК РФ произнесено, что к расходам могут быть отнесены каждые оплаты сотрудникам, установленные рабочим либо коллективным контрактом. Но, проверяющие сочли это нарушением, поскольку оплата таких премий не связана с итогами производственной деятельности сотрудников, и исходя из этого не может быть приравнена к зарплате . Компания обратилась за защитой своих прав в арб суд.

Судебное Решение

Суды двух инстанций признали, что опротестовываемое компанией решение ФНС Российской Федерации о доначислении налога на прибыль по итогам выездной ревизии и употреблении к плательщику налогов пеней и санкций , является обоснованным и законным. арб суд Северо-Кавказского округа в распоряжении от 15.04.15 по делу № А18-138/2014 согласился с выводами сотрудников.
Арбитры отметили, что ввиду статьи 252 НК РФ, затратами возможно признавать лишь обоснованные и документарно засвидетельствованные затраты. Наряду с этим, в составе затрат работодателя на зарплату могут в том премии, имеющие активизирующий характер и зависящие от стажа работы, должностного зарплаты либо производственных итогов сотрудника, в случае если эти премии предусмотрены в рабочем либо коллективном контракте, или установлены местными нормативно правовыми актами компании. Премии, выплачиваемые к праздникам и юбилейным датам, не отвечают нормам статьи 255 НК РФ, потому, что таковой вид оплат не связан с производственными итогами сотрудников и не попадает под нормы статьи 129 ТК РФ. Исходя из этого оплата премии к празднику не в состоянии учитываться в составе затрат по налогу на прибыль, и компания вправду безосновательно занизила налог на прибыль.

2. Выпадение последнего дня давностного периода на праздник продлевает его течение

В случае если период исковой давности выпал на выходной либо праздник, и пришелся на дни переноса рабочих суток в связи с праздниками, его течение увеличивается на то количество суток, которые были практически нерабочими. Так решил арб суд Дальневосточного округа.

Суть спора

В арб суд поступило обращение конкурсного управляющего об обжаловании сделки компании-должника в деле о банкротстве. В этом обращении управляющий на базе пункта 3 статьи 61.3 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требовал обьявить нелегетимной сделку компании по уплате задолженности согласно соглашению займа в сумме 3 млн рублей и применить следствия недействительности сделки в виде взимания с гражданина в адрес компании уплаченных ему средств, и воссоздания заимодавцу С.З. права притязания к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействующей сделке.

Судебное Решение

Определением арбитражного суда, сохранённым силу распоряжением ААС , в удовлетворении обращения конкурсного управляющего было отказано в связи с пропуском периода исковой давности по требованию предъявленному заявителем. Но, арб суд Дальневосточного округа распоряжением от 9 декабря 2015 г. N Ф03-4695/2015 эти судебные акты аннулировал и отправил дело на новое разбирательство в арб суд инстанции первого уровня.
Арбитры отметили, что при исчислении годичного периода исковой давности, установленного в статье 61.9 ФЗ О банкротстве с указанной арбитражными судами даты - 07 марта 2014 года заключительным днем подачи обращения указанный день. Но эта дата пришлась на субботу (нерабочий день), наряду с этим следующие за ним дни - 8 (праздник, совпавший с воскресеньем) и 9 (выходной день в связи с переносом праздника 8 марта, совпавшего с выходным днем) кроме того являлись нерабочими днями, исходя из этого, в данной ситуации период исковой давности заканчивается 10 марта 2015 года. Такая позиция основана на нормах статьи 191 ГК РФ, согласно с которой течение периода, конкретного сроком времени, начинается через день после календарной даты либо наступления события, которыми установлено его начало, и статьи 193 ГК Российской Федерации, которая определяет, что в случае если последний день периода приходится на нерабочий день, днем завершения периода считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как, обращение в арб суд было подано конкурсным управляющим 10 марта 2015 года, соответственно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, вывод судов о пропуске подателем заявления периода исковой давности является ошибочным.

3. Локальные органы власти есть в праве устанавливать запрет на продажу алкоголя в праздники

Запрет на продажу всей спиртосодержащей продукции (кроме пива и напитков в жестяной и пластиковой упаковке), и прохладительных напитков, реализуемых в стеклянной таре, в учреждениях торговли города может быть установлен распоряжением властей на целый срок праздников. Это не является нарушением антимонопольного законодательства. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

В рамках мониторинга соблюдения притязаний закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об базах государственного регулирования коммерческой активности в РФ в сфере реализации спиртосодержащей продукции на территории МО " органом по борьбе с монополизмом было рассмотрено распоряжение Главы города Ивантеевка от 02.09.2013 N 1354 "Об лимитировании 07.09.2013 реализации в розницу спиртосодержащей продукции, прохладительных напитков на территории города Ивантеевка", которым был запрещаеться продажу всей спиртосодержащей продукции (кроме пива и напитков в жестяной и пластиковой упаковке), и прохладительных напитков, реализуемых в стеклянной таре, в учреждениях торговли на срок праздничных дней.
орган по борьбе с монополизмом признал орган локального самоуправления преступившим часть 1 статьи 15 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и подпункт "б" пункта 4 статьи 15 закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ и выдал предписание об устранении распознанного нарушения. Но орган локального самоуправления обжаловал решение ФАС в суде.

Судебное Решение

Суды разошлись во мнениях по этому вопросу. Так, решением арбитражного суда инстанции первого уровня в удовлетворении требований предъявленных заявителем органу локальной власти было отказано. Распоряжением арбитражного апелляционного судебное решение было аннулировано, а требования предъявленные заявителем удовлетворены. арб суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.
Верховный суд РФ в определении от 30 ноября 2015 г. N 305-КГ15-15434 с судебным решением дал согласие и отказал УФАС в удовлетворении кассации. Суд признал, что деяния власти по принятию спорного распоряжения не образуют нарушения антимонопольн


Читайте дополнительно интересный материал в области ведение арбитражных дел. Это вероятно может оказаться познавательно.

Прочтите также полезную информацию на тему юрист новгород. Это вероятно может быть весьма интересно.